年内第九次调价！隆基单晶硅片下调6.34%

表见证明是法院采用类推的方法根据经验法则就某一待证事实所进行的情态复制。

[6]国有企业是妥妥的权力或权力部门，你看，国有企业是公共财产支撑的，是体现公共利益的，是为了实现公共利益的，是受到法律首肯的······，无论从那方面打量，都符合童先生的权力实质标准。我想这样界定更能让人信服

在全面依法治国的各个环节各个方面落实好广察民情、广纳民意、广聚民智的重要举措，使人民群众的创造伟力和实践热情得到充分激发，从而有效推动全面依法治国不断开创新局面。（作者单位：中共中央党史和文献研究院） 进入专题： 习近平法治思想 。人民权益要靠法律保障，法律权威要靠人民维护。习近平法治思想是基于历史唯物主义的法治观点形成的。顺应中华民族伟大复兴的时代要求习近平法治思想立足中国特色社会主义进入新时代的历史方位，立时代之潮头，发思想之先声，科学回答了新时代我国法治建设向哪里走、走什么路、实现什么目标等根本性问题，在新时代波澜壮阔的治国理政实践中开启了法治中国新篇章，为实现两个一百年奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦提供有力法治保障，具有深远的时代价值。

习近平总书记运用事物普遍联系和发展的基本观点，分析全面依法治国与国家治理体系其他领域之间的内在关联，把全面依法治国放在四个全面战略布局加以把握，揭示全面依法治国这个系统工程内部各个领域、部分、要素、环节之间的相互联系、相互作用，增强全面依法治国系统性、整体性和协同性。全面依法治国，必须紧紧围绕保障和促进社会公平正义来进行。[12]然而，如此理解价值在哲学上本就有争议，何况在宪法领域使用价值一词，不必然有且实际上也没有这样的意涵。

若要进一步主张超实证法具有更丰富的正面内涵，从而构成积极形塑实证法内容的独立法律原则，就像要以超实证法及其价值统合公、私法那样，则不但难以契合后形而上学时代的理论思考要求，还使超实证法凌驾于作为最高法与人民意志最终体现的宪法之上，难脱违背民主与法治之嫌。这里说的宪法理论，特指那些在宪法教义学之上或之后的对宪法的根本理解。要证成基本权利私人间效力，不能依靠基本权利的公法维度，只能诉诸公法维度背后更根本的基本权利价值，以开发基本权利的私法维度。进一步说，自由主义权利观具有防御权绝对主义的特色，即将要求国家不作为的防御权视为基本权利的理想范式，将其他新的基本权利功能视为会带来棘手理论问题的非必要部分，并且认为防御权具有原则上优先的王牌[48]地位，贬低公共利益或其他个人利益的道德意义与正义价值。

面对公、私法不分的批评，支持者只能以作为公法的宪法应审慎介入私法之类的话语被动防御。由此可见，诉诸基本权利价值的目的解释是一种与时俱进的、使解释创新与宪法变迁成为规范内在逻辑的动态解释，一种以实现规范目的为取向的后果主义解释——但不是脱离规范制约的后果主义[36]。

或许是意识到这个问题，有论者不得不从原来的超实证法立场退缩，强调自己并非在说社会主义核心价值观等道德价值拥有凌驾于宪法法律之上的‘最高效力，而是在说它是实定法解释的价值提示[76]。要做到这一点，只能依托宪法，采取法解释上的非实证主义，诉诸基本权利的价值内涵，以社会主义道德加以阐释，然后使有最高法律效力的基本权利辐射到所有法律领域。基本权利针对国家时是公法规范，但在私人间生效时是私法规范。但耐人寻味的是，对基本权利私人间效力的疑虑有不少来自对部门法学学科独立性的担忧，即担忧宪法学侵蚀其他部门法学。

另一方面，基本权利私人间效力不会使民法变得多余，它也并不总能提供确定唯一的答案。但笔者认为，在对私法自治与基本权利关系的理解和对私法自治的定位上，此一观点存在重大误区。在当代中国，对基本权利私人间效力的否定或批评往往在体的层面出了问题。总之，在道德失去强制力的现代社会，要统合公法与私法，需要宪法，不能只依靠道德或超实证法。

[45]然而，这类批评存在误区。[78] Vgl. Wolfgang Rüfner (Fn. 66), Rn.94.[79] 参见李海平：《基本权利间接效力理论批判》，载《当代法学》2016年第4期，第54页。

虽然普通法律一般比宪法具体，但并非总是具体到可毫无疑义地得出唯一的适用方案。（一）直接效力与间接效力的歧义或多义在讨论基本权利私人间效力时，常遇到直接效力间接效力这组概念。

通过观察司法实践可以发现，在我国，民事判决援用宪法的现象一直存在。相反地，基本权利价值说蕴含的中道权利观更能无过无不及地兼顾各类正义诉求，更能合理应对现代社会的复杂性与自由保障需求的多样性，更契合中国宪法的社会主义精神。[4] 参见黄宇骁：《论宪法基本权利对第三人无效力》，载《清华法学》2018年第3期。[90]这一思维方式体现的是不陷入法律适用上的机械主义与部门法本位主义，而不是什么宪法帝国主义或宪法全能论。[53] 《马克思恩格斯选集》（第2卷），人民出版社2012年版，第267页。此一解释进路绝非如某些批评者所言，是一种固执的法律实证主义思想[26]。

 杨登杰，法学博士，北京航空航天大学法学院副教授。有人可能批评这样的操作框架不够细致，缺乏法律安定性。

[15]从19世纪后半叶到20世纪中叶，只有要求国家不干预的防御权才被认为是有法律意义的基本权利。一方面，这类批评夸大了具体法益衡量的法律安定性问题。

当然，只诉诸《宪法》条文文义，不能无懈可击地证成基本权利私人间效力，还得进一步走到文本深处或背后，在宪法理论层面探求基本权利的价值内涵。以体用关系而言，第二层意义涉及体，即基础。

在这里，概念的使用不同于主观权利与客观法的一般区分[17]。毕竟如德国联邦宪法法院指出的，类型化仍可用来引导衡量，从而有助于维系法律安定性。基本权利价值辐射的全面性不等于全能性。[9] 参见张红：《基本权利与私法》，法律出版社2020年版，第110页。

[10] 参见张翔：《基本权利的规范建构》，法律出版社2017年版，第217页以下。[75] 参见［德］拉德布鲁赫：《法律的不公正和超越法律的公正》，载拉德布鲁赫：《法哲学》，王朴译，法律出版社2005年版，第232页。

因此，就算自由主义权利观在法律安定性及形式理性上稍胜一筹，还是应选择在实质正义上远为可取的中道权利观，以免舍本逐末，因小失大。但也有相反看法认为，基本权利价值辐射的社会维度过于激进，会破坏私法自治，违背宪法的公法属性，且具有宪法帝国主义的倾向。

[13]换言之，在概念名称上，不总是冠以客观一词，有时也不用价值一词，秩序一词甚至只在援引吕特案等判决先例时才出现。间接效力说在肯定基本权利私人间效力的同时，也强调公法应审慎介入私法，否则有侵蚀私法自治之虞。

此一主张在宪法只是公法的架构内承认基本权利私人间效力，乍看之下能够成立，实则存在重大论证缺陷。就员工的言论自由与雇主的职业自由相冲突之例而言，在决定限制言论自由的合同条款是否无效时，也应考虑到相关言论对公共事务讨论的重要性，即将公共自主纳入考量。法解释上的非实证主义不质疑实证法的效力，但要求解释实证法时发明义理、探求价值，对相关道德论证、哲学思考、政治理论及其他人文社科知识开放。由此可见，基本权利作为价值的提法绝不像卡纳里斯以为的那样，只是陈词滥调[24]，仅仅表达法律规范是价值判断的产物这类常识，而是具有宪法理论上的独特意义与内涵，具体来说，就是指向法解释上的非实证主义与中道权利观。

这既非主张宪法只是公法，亦非否定或贬抑公、私法之分，而是在这两种立场之间，走出一条更合理的中间道路。基本权利的公、私法维度虽各有所司，各有其理，但相辅相成，终归于一。

在对私法规范进行合宪性判断时，虽因涉及对国家立法的审查，仍应适用比例原则，但此时，比例原则的运用取向应有所转变，即从尽可能避免干预转变为协调人与人之间平等的自由。只有像基本权利价值说那样，既非停留在文义表面，亦非离规范说义理，而是就规范求义理，阐发文义虽未明示但最能彰显规范精神的价值，才能将无可回避的价值与道德判断纳入规范与理性的轨道。

但是，影响他人基本权利的私人本身也是自始享有自由而地位平等的法权主体，不可能要求其行为始终有正当目的，换言之，其行为的正当目的就在行为自由与意志自由的实践中。由此可见，最高人民法院也承认基本权利能在私人间关系中发挥某种作用。